Постинг
14.01.2022 12:50 -
Нa НАТO й трябва Източна Европа само като плацдарм за водене на война срещу Русия и за евтино пушечно месо
Автор: iw69
Категория: Политика
Прочетен: 1694 Коментари: 8 Гласове:
Последна промяна: 14.01.2022 18:30
Прочетен: 1694 Коментари: 8 Гласове:
10
Последна промяна: 14.01.2022 18:30
В съвременната международна политика без съмнение генералният секретар на НАТО Йенс Столтенберг е един от най-големите комици. Защото как иначе бихме си обяснили твърдението му, че НАТО е готово да защити и гарантира сигурността на Естония, която пък днес била "по-силна от всякога"? Това буквално месеци, след като САЩ и западните им съюзници се изтеглиха панически и позорно от Афганистан, изоставяйки местните си съюзници на произвола на съдбата и милостта на талибаните.
Според Столтенберг в НАТО имало правило "един за всички, всички за един", което значело, че всички страни, които са се присъединили към военния блок, са защитени с всички възможни средства. Интересно е дали това правило е важало за Гърция през 70-те, когато в резултат на идеите за "еносия" (обединение с Кипър), турската армия нахлува в Кипър и заплашва самата Гърция. Това златно правило комай не важеше, дори когато Великобритания води Фолклендската война с Аржентина, или пък когато Франция водеше Алжирската война?
На твърдението, че Франция например, не е нападната по това време, поради което няма нужда от намеса на НАТО, мога само да отговоря, че единственият път, когато член 5 е активизиран, беше след терористичния атентат от 11.09.2001 година. Друг е въпросът по какъв начин Афганистан е нападал САЩ, но това е отделна тема. Така или иначе, афганистанските талибани са нападнали САЩ толкова, колкото и алжирските борци за независимост са нападнали Франция през 50-те. Няма принципна разлика между двете, ако гледаме от чисто формална гледна точка.
В западните медии често се говори и за "голямото желание" на източноевропейските държави да бъдат "защитавани" от НАТО. В този списък често фигурира и България, в която никой никога не е питал българския народ от кого иска да бъде защитаван (имайки предвид, че най-голямата заплаха за сигурността на България идва от страна-членка на НАТО), но въпреки това в пресата уверено се твърди, че България се нуждае от протекция срещу Русия.
Връщайки се на въпроса на въпроса за балтийските държави и последните твърдения на Йенс Столтенберг, трябва да си дадем си припомним отново как се изтеглиха американските окупационни сили от Афганистан, изоставяйки десетки хиляди местни съюзници, информатори и колаборационисти. Това ни дава пълна представа какво би било и е реалното отношение на Запада към "съюзниците" в лицето на Прибалтика, България, Румъния, Украйна и други подобни. Единствената задача на тези държави е да служат като бази и да поддържат напрежението и хаоса по западните и югозападните граници на Русия.
В момента, в който ситуацията стане опасна и напрегната за САЩ и западните страни, Прибалтика и не само, ще бъдат изоставени. Поглед към историята и ще си припомним за гаранциите, които западните демокрации в лицето на Англия и Франция дадоха на страни като Полша. Окрилена от англосаксонските и френски гаранции, Полша даде удобен претекст на хитлеристите да я нападнат, в резултат на което беше прегазена. И докато Вермахтът газеше Полша, давайки началото на една жестока и геноцидна окупация, западните демокрации държаха армиите си мирно и кротко на Западния фронт, без да нападат Германия.
Нерадостна беше съдбата и на южновиетнамския режим през 70-те години, който беше лоялен на Съединените щати и проливаше кръвта на сънародниците си, но в крайна сметка американците се евакуираха от покрива на посолството в Сайгон, изоставяйки местните колаборационисти и "съюзници" на виетнамското национално-освободително движение.
Всичко това следва старата англосаксонска тактика за водене на войни чрез чужди държави и на цената на чужда кръв. Тази стратегия се заражда най-късно в далечния 18-ти век, когато изпървом Англия участва във Войната за испанското наследство, осланяйки се преди всичко на австрийци, холандци и други континентални сили срещу французите. После в Седемгодишната война англичаните "водят" война в континентална Европа преди всичко чрез малка Прусия, която удобно пускат да се сражава с французи, австрийци и руснаци. Традицията е продължена и през Наполеоновите войни, Първата и Втората световна.
Връщайки се към съвремието, през 2015 година Пю Рисърч провежда мащабно допитване в страни от НАТО, а именно Канада, Франция, Германия, Италия, Полша, Испания, Великобритания и САЩ. Оказва се, че 49 % от жителите на тези страни считат, че тяхната държава не трябва да защитава съюзник, ако се случи член пети от договора на НАТО да бъде активизиран (т.е. ако страна-членка бъде нападната).
Не е тайна, че френският президент Еманюел Макрон, в духа на традицията на френския суверенизъм, положена от Шарл дьо Гол, е особено скептичен към Северноатлантическия алианс. През 2019 в статия за the Economist Макрон открито се запита какво би означавало активизирането на член пети от договора на НАТО в днешно време.
Известни са и думите на френския президент, че НАТО е в "мозъчна смърт". Дори това да не отразява точно истината, факт е, че не всички западни страни имат намерение или желание да проливат кръв и да харчат десетки милиарди за "защитата" на източноевропейските държави.
Единствените победители от такъв конфликт биха били във Вашингтон и евентуално Лондон, които ще са най-вероятните подстрекатели, защото това ще бъде в съзвучие с вековната им стратегия за изтощаване на противника (Русия) с кръвта на по-малки народи и държави.
Покрай събитията в и около Украйна, както и неуспешните преговори между САЩ, НАТО и Русия, които бяха инициирани в резултат на искането на Москва за гаранции за сигурност, които биха подпечатали мира в Европа, няма как да не си зададем отново въпроса, каква защита ще и би оказало НАТО на Източна Европа? И още по-важното, трябва ли България да "защитава" например, русофобския режим в Естония, влизайки във война с близка (както географски, така и духовно) Русия? Война, която може да завърши само по два начина - или с тотален разгром на източноевропейските американски сателити, или с термоядрена ескалация между САЩ и Русия, която би унищожила по-голямата част от континента.
Вече имаше твърде много индикации от страна на новия ни премиер и част от подкрепящите го партии, че България не само ще продължава да е "лоялен" член на НАТО, но и ще бъде превърната в един от основните плацдарми за провокации срещу Русия. Страната ни рискува да се превърне в пушечно месо и да повторим националните катастрофи от миналия век. Ето защо е наложително българското общество да покаже категоричното си несъгласие със сервилната политика на елитите ни!
от Симеон Миланов
Според Столтенберг в НАТО имало правило "един за всички, всички за един", което значело, че всички страни, които са се присъединили към военния блок, са защитени с всички възможни средства. Интересно е дали това правило е важало за Гърция през 70-те, когато в резултат на идеите за "еносия" (обединение с Кипър), турската армия нахлува в Кипър и заплашва самата Гърция. Това златно правило комай не важеше, дори когато Великобритания води Фолклендската война с Аржентина, или пък когато Франция водеше Алжирската война?
На твърдението, че Франция например, не е нападната по това време, поради което няма нужда от намеса на НАТО, мога само да отговоря, че единственият път, когато член 5 е активизиран, беше след терористичния атентат от 11.09.2001 година. Друг е въпросът по какъв начин Афганистан е нападал САЩ, но това е отделна тема. Така или иначе, афганистанските талибани са нападнали САЩ толкова, колкото и алжирските борци за независимост са нападнали Франция през 50-те. Няма принципна разлика между двете, ако гледаме от чисто формална гледна точка.
В западните медии често се говори и за "голямото желание" на източноевропейските държави да бъдат "защитавани" от НАТО. В този списък често фигурира и България, в която никой никога не е питал българския народ от кого иска да бъде защитаван (имайки предвид, че най-голямата заплаха за сигурността на България идва от страна-членка на НАТО), но въпреки това в пресата уверено се твърди, че България се нуждае от протекция срещу Русия.
Връщайки се на въпроса на въпроса за балтийските държави и последните твърдения на Йенс Столтенберг, трябва да си дадем си припомним отново как се изтеглиха американските окупационни сили от Афганистан, изоставяйки десетки хиляди местни съюзници, информатори и колаборационисти. Това ни дава пълна представа какво би било и е реалното отношение на Запада към "съюзниците" в лицето на Прибалтика, България, Румъния, Украйна и други подобни. Единствената задача на тези държави е да служат като бази и да поддържат напрежението и хаоса по западните и югозападните граници на Русия.
В момента, в който ситуацията стане опасна и напрегната за САЩ и западните страни, Прибалтика и не само, ще бъдат изоставени. Поглед към историята и ще си припомним за гаранциите, които западните демокрации в лицето на Англия и Франция дадоха на страни като Полша. Окрилена от англосаксонските и френски гаранции, Полша даде удобен претекст на хитлеристите да я нападнат, в резултат на което беше прегазена. И докато Вермахтът газеше Полша, давайки началото на една жестока и геноцидна окупация, западните демокрации държаха армиите си мирно и кротко на Западния фронт, без да нападат Германия.
Нерадостна беше съдбата и на южновиетнамския режим през 70-те години, който беше лоялен на Съединените щати и проливаше кръвта на сънародниците си, но в крайна сметка американците се евакуираха от покрива на посолството в Сайгон, изоставяйки местните колаборационисти и "съюзници" на виетнамското национално-освободително движение.
Всичко това следва старата англосаксонска тактика за водене на войни чрез чужди държави и на цената на чужда кръв. Тази стратегия се заражда най-късно в далечния 18-ти век, когато изпървом Англия участва във Войната за испанското наследство, осланяйки се преди всичко на австрийци, холандци и други континентални сили срещу французите. После в Седемгодишната война англичаните "водят" война в континентална Европа преди всичко чрез малка Прусия, която удобно пускат да се сражава с французи, австрийци и руснаци. Традицията е продължена и през Наполеоновите войни, Първата и Втората световна.
Връщайки се към съвремието, през 2015 година Пю Рисърч провежда мащабно допитване в страни от НАТО, а именно Канада, Франция, Германия, Италия, Полша, Испания, Великобритания и САЩ. Оказва се, че 49 % от жителите на тези страни считат, че тяхната държава не трябва да защитава съюзник, ако се случи член пети от договора на НАТО да бъде активизиран (т.е. ако страна-членка бъде нападната).
Не е тайна, че френският президент Еманюел Макрон, в духа на традицията на френския суверенизъм, положена от Шарл дьо Гол, е особено скептичен към Северноатлантическия алианс. През 2019 в статия за the Economist Макрон открито се запита какво би означавало активизирането на член пети от договора на НАТО в днешно време.
Известни са и думите на френския президент, че НАТО е в "мозъчна смърт". Дори това да не отразява точно истината, факт е, че не всички западни страни имат намерение или желание да проливат кръв и да харчат десетки милиарди за "защитата" на източноевропейските държави.
Единствените победители от такъв конфликт биха били във Вашингтон и евентуално Лондон, които ще са най-вероятните подстрекатели, защото това ще бъде в съзвучие с вековната им стратегия за изтощаване на противника (Русия) с кръвта на по-малки народи и държави.
Покрай събитията в и около Украйна, както и неуспешните преговори между САЩ, НАТО и Русия, които бяха инициирани в резултат на искането на Москва за гаранции за сигурност, които биха подпечатали мира в Европа, няма как да не си зададем отново въпроса, каква защита ще и би оказало НАТО на Източна Европа? И още по-важното, трябва ли България да "защитава" например, русофобския режим в Естония, влизайки във война с близка (както географски, така и духовно) Русия? Война, която може да завърши само по два начина - или с тотален разгром на източноевропейските американски сателити, или с термоядрена ескалация между САЩ и Русия, която би унищожила по-голямата част от континента.
Вече имаше твърде много индикации от страна на новия ни премиер и част от подкрепящите го партии, че България не само ще продължава да е "лоялен" член на НАТО, но и ще бъде превърната в един от основните плацдарми за провокации срещу Русия. Страната ни рискува да се превърне в пушечно месо и да повторим националните катастрофи от миналия век. Ето защо е наложително българското общество да покаже категоричното си несъгласие със сервилната политика на елитите ни!
от Симеон Миланов
Следващ постинг
Предишен постинг
... е не даи Русия и Щатите ще водят война единсрещу друг, а кога ще се случи това. Защото лицемерието и антагонизма на Запада и САЩ, достигнаха невиждани висоти и рано или късно американския империализъм ще си получи заслуженото. Жалко, че ние обикновените хора ще страдаме заради грешките на американците. :(
цитирайцитат:"Всичко това следва старата англосаксонска тактика за водене на войни чрез чужди държави и на цената на чужда кръв. Тази стратегия се заражда най-късно в далечния 18-ти век, когато изпървом Англия участва във Войната за испанското наследство, осланяйки се преди всичко на австрийци, холандци и други континентални сили срещу французите. После в Седемгодишната война англичаните "водят" война в континентална Европа преди всичко чрез малка Прусия, която удобно пускат да се сражава с французи, австрийци и руснаци. Традицията е продължена и през Наполеоновите войни, Първата и Втората световна."
През Втората световна обаче на англичаните не им се получава, защото след като обявяват те война на Хитлер, и като преди това, са насъсквали Полша да му се дръвчи в името на несправедливия заложен от тях Версай, Хитлер напада Англия предсрочно. Което вероятно е планирано от наднационалната власт, която управлява и Англия, но за англичаните, а вероятно и за Чърчил и ко, е било до голяма степен изненада.
цитирайПрез Втората световна обаче на англичаните не им се получава, защото след като обявяват те война на Хитлер, и като преди това, са насъсквали Полша да му се дръвчи в името на несправедливия заложен от тях Версай, Хитлер напада Англия предсрочно. Което вероятно е планирано от наднационалната власт, която управлява и Англия, но за англичаните, а вероятно и за Чърчил и ко, е било до голяма степен изненада.
hristiqnskaprosveta написа:
Въпросът е не даи Русия и Щатите ще водят война единсрещу друг, а кога ще се случи това.
Въпреки постоянните твърдения на всички специалисти, аз твърдя, че Русия и САЩ няма да воюват. Поне не по начин който е заплаха за Русия. Всичко е геополитика, а сега на голямата шахматна дъска имаме ситуация, при която Русия е същата изгодна ситуация, в каквато бяха САЩ първата половина на 20 век. И иманно руснаците са най-добрите шахматисти - те може и да говорят, че САЩ може да ги нападне, но добре разбират, че САЩ не може да ги нападне и е в отчаяна позиция. Самата върхушка на САЩ, подчинявайки се на наднационалната върхушка, която ще пребазира новия си имперски център на друго място в географията на света, самата върхушка на САЩ прави така, че да стане явно, че именно САЩ са агресорът. И когато именно САЩ бъдат ударени от съвкупния свят, вкл. икономически, който пък се управлява от наднационалната върхушка (вкл. и Русия се управлява от нея), тогава може и Русия да нанесе удар, но без самата тя да пострада. Или ако пострада ще бъде незначително и само проформа. А голямата война ще се води на два фронта от САЩ - с Китай и Западна Европа. В мометна САЩ са в ситуацията на Германия през двете световни (преди това и на Полша) - между два противника и в края на времето през които са били имперски център (основна база на постоянно пребазиращия винаги на запад имперски център на света)
Кисинджър спешно търси начин да смени сенилния бъйдън,/но не с камилахарис/, че този дъртак ще вкара света в ада!
цитирайВоенните действия ще се водят в Източна Европа. Но ако САЩ си мислят, че Русия и Китай няма да ги атакуват ... .
цитирайАз не знам дали и янките имат такъв план като нея /беше някаква ръка/, при който ако тя губи войнага се изстрелват автоматично ракети, на първо място срещу Англия, США , Швейцария.
цитирайги зачешат русите ще им се върне на янките л... Те такъв дебел няма да са видели през цялата им бандитска история.
Иначе "мъртва ръка" представлява автоматично ответно изстрелване на ядрени ракети при нападение с атомно оръжие срещу Русия.
цитирайИначе "мъртва ръка" представлява автоматично ответно изстрелване на ядрени ракети при нападение с атомно оръжие срещу Русия.
Янките не я знаят и не биха могли да поразят такива далечни цели като Русия. Затова горките се облизват тук в Европа и застрашават сигурността ни. Мъртвата ръка се включва, когато вече няма живи военни командири, които да ръководят военните действия.
цитирайВашето мнение
За да оставите коментар, моля влезте с вашето потребителско име и парола.
Търсене